Принятие ответственности правительством – это скорее инструмент по проверке политической поддержки, нежели средство быстрого утверждения законов, Александру Тэнасе

{ 22 декабря 2011 года Конституционный суд вынес решение, согласно которому, объявил неконституционным Закон №184 от 27 августа 2011 года, а именно ту его часть, которая касается процедуры утверждения путем принятия на себя ответственности правительством Республики Молдова перед парламентом, в силу статьи 106-прим Конституции. Информационное агентство Info-Prim Neo взяло интервью на эту тему у председателя Конституционного суда Республики Молдова Александру Тэнасе.} [ - Господин председатель, некоторые журналисты окрестили закон, который Суд признал неконституционным, "антирейдерским"...] - В 1994 году я окончил один из лучших факультетов права в Румынии – в Ясском университет им. Ал. И. Куза. У меня были отличные преподаватели, но я ни разу не слышал от них такого термина, как "рейдерская атака", равно как и не слышал ни о каких "антирейдерских" законах. Это термин из области городских легенд, которое не имеет ясного юридического значения. В отличие от журналистов, мой статус конституционного судьи не позволяет мне использовать подобную терминологию. Юрист должен оперировать юридическими терминами, а не разговорной лексикой. В этом же контексте хочу уточнить, что предмет запроса, поданного в КС, не распространялся на возможности или содержание опротестованного законодательного акта. [ - Это второй случай в истории Республики Молдова, когда правительство принимает на себя ответственность за законопроект. Когда соответствующая процедура была использована впервые, некоторые министры признались, что не поняли, за что голосовали.] - Не поняли не только министры, сам премьер-министр не был уверен в правильности использования института принятия на себя ответственности правительством за законопроект. Эта процедура не регулируется детально ни статьей 106-прим Конституции, ни статьей 119 Регламента парламента. Чтобы понять, как верно использовать соответствующий институт, премьер-министр Влад Филат направил в Конституционный суд письмо № 1513-561 от 6 октября 2010 года, в котором просил истолковать статью 106-прим Конституции в плане механизма принятия на себя ответственности правительством. Инстанция не стала высказываться по этому запросу, поскольку правительство, а не премьер-министр, является субъектом обращения в Конституционный суд. К сожалению, господин премьер-министр уже не продвигал этот запрос через правительство. Если бы в конце концов тот запрос был подан, сегодня до такой ситуации бы не дошло. [ - В чем конкретно заключается принятие ответственности правительством?] - Процедура принятия ответственности правительства перед парламентом – это особенность законодательной процедуры, согласно которой, законопроект уже не проходит законодательную процедуру, предусмотренную Регламентом парламента, а подлежит строго политическим дебатам. Последствие этих политических дебатов – это сохранение или отставка правительства путем вынесения вотума недоверия парламентом. Другими словами, процедура принятия ответственности правительством за законопроект – это скорее инструмент проверки политической поддержки кабинета министров, нежели средство быстрого утверждения законов. [ - Как работает институт принятия ответственности в других странах?] - Чтобы вынести верное решение в этом случае, Конституционный суд изучил практику государств, где правительства чаще использовали институт принятия ответственности перед парламентом. Принятие ответственности правительства в той форме, в которой оно действует у нас, существует только в двух государствах: Франции и Румынии. Соответствующая процедура возникла сначала во французской Конституции в 1958 году. В 1991 году этот институт был заимствован Конституцией Румынии, а 5 июля 2000 года - Конституцией Республики Молдова. В остальных европейских странах подобных процедур не существует. Один факт Суд констатировал четко: в обеих странах законодательный орган ограничивал или пытался ограничить злоупотребление исполнительной властью этой исключительной процедурой. И [во Франции, и в Румынии присутствие в парламенте представителя исполнительной власти обязательно.] Во Франции, например, сочли, что использование соответствующей процедуры является чрезмерной мерой. В итоге 28 июля 2008 года была утверждена конституционная реформа, призванная ограничить прерогативу принятия ответственности правительством только законопроектами, касающимися государственного бюджета или бюджета социального страхования и только один раз в течение парламентской сессии. В докладе депутата Национального собрания Жана-Люка Васманна от 15 мая 2008 года по конституционному законопроекту, среди прочего, отмечается: {„подобная процедура не вызывает порицания, если она следует после широких дебатов, в рамках которых все мнения могли быть выражены свободно. Злоупотребление наступает, когда парламентские дискуссии исключаются [...]”.} [ - Какие проблемы конституционности поднимает этот закон?] - Как я уже отмечал, сама суть закона опротестована не была. Была опротестована исключительно процедура принятия. Именно здесь Конституционный суд и выявил основные проблемы с неконституционностью. Процедура принятия ответственности правительством регулируется ст. 106-прим (1) Конституции. Согласно этой статье, правительство вправе принять на себя ответственность [перед парламентом] за программу, заявление общеполитического характера или законопроект. Мы видим, что конституционное положение достаточно ясно: ответственности принимается [перед парламентом.] Поступив вразрез с этим положением, исполнительный орган ограничился утверждением правительственного постановления, которое направил в Секретариат парламента. Таким образом, парламентарии, не созванные на внеочередное заседание, были {де-факто} лишены возможности обсудить этот проект и вынести вотум недоверия. [ - Депутаты могли вынести вотум недоверия, не будучи созванными на внеочередное заседание парламента?] - В этом контексте Конституционный суд констатировал, что политические дебаты об отставке правительства путем вынесения вотума недоверия могут произойти в условиях статьи 106 Конституции, только на [пленарном заседании парламента,] а следовательно, все процедуры, имевшие конечной целью возможную отставку правительства, должны проходить [перед парламентом,] то есть не перед зданием парламента, а на [пленарном заседании парламента.] Следовательно, [передача в Секретариат парламента постановления правительства о принятии на себя ответственности с прилагающимися материалами без представления политического акта о принятии ответственности на пленарном заседании не удовлетворяет требованиям конституционных норм в области принятия ответственности "перед" парламентом.] Таковы конституционные положения, на которых Суд обосновал свою позицию. Поскольку текст Конституции не описывает всего механизма принятия на себя ответственности правительством, Суд истолковал определенные конституционные положения. [ - В чем заключаются эти истолкования?] - Первое истолкование касается срока, в течение которого может быть вынесен вотум недоверия. Конституционный суд постановил, что вне парламентских сессий процедура принятия на себя ответственности правительством обусловлена созывом внеочередной или специальной сессии, а 3-дневный срок для вынесения вотума недоверия начинается с момента представления на пленарном заседании законодательного органа законопроекта, за который правительство принимает на себя ответственность перед парламентом. Второе истолкование касается необходимости обеспечения прозрачности правления. В этом контексте Суд постановил, что при процедуре принятия на себя ответственности правительством перед парламентом необходимо в обязательном порядке публиковать в Monitorul Oficial al Republicii Moldova не только текст непосредственно самих правительственных постановлений, но и полный текст законопроектов, которые являются объектом соответствующей процедуры. [ - Существовали ли другие причины неконституционности?] - Существовала еще одна серьезная проблема, связанная с несоблюдением некоторых конституционных сроков. Постановление №633 о принятии ответственности правительством вступило в силу 26 августа 2011 года, когда было опубликовано в Monitorul Oficial. До опубликования постановления правительства считаются несуществующими в соответствии со статьей 102 Конституции. Всего день спустя, 27 августа, закон был промульгирован и опубликован в Monitorul Oficial. Следовательно, Конституционный суд констатировал, что промульгирование и опубликование Закона №184 от 27 августа 2011 года спустя всего день после опубликования постановления правительства в Monitorul Oficial (26 августа 2011 года) произошло с нарушением 3-дневного конституционного срока, отведенного для подачи вотума недоверия. Впрочем, показательно, что Академия наук Молдовы придерживается того же мнения. [ - Учитывая ситуацию в банковской системе на тот момент, можно ли допустить, что у правительства не было выбора, когда оно решило прибегнуть к подобной процедуре?] - Я не могу судить о мотивах правительства в области принятия на себя ответственности за этот законопроект. Как я понял, блокирование незаконных операций с акциями банка стало результатом решения Высшей судебной палаты, а не результатом принятия на себя ответственности правительством. Представитель правительства на заседании Конституционного суда подтвердил, что принятии решения по данному случаю Высшая судебная палата не использовал норм, измененных посредством принятия на себя ответственности правительством. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo ]