Sistemul de repartizare a dosarelor judecătorilor nu este aleatoriu, aşa cum prevede legislaţia. Dosarele, în care se urmăreşte un anumit interes sunt repartizate unor judecători concreţi. Declaraţia a fost făcută de avocatul Vitalie Ţaulean în cadrul unei conferinţe de presă la IPN. Avocatul susţine că a ajuns la această concluzie după ce cinci dosare în care apără interesele clienţilor au ajuns pe masa unui singur magistrat.
Avocatul susţine că actualmente nu are nimeni posibilitatea să verifice modalitatea de repartizare a dosarelor către judecători. Potrivit lui, de regulă, există doar o fişă de repartizare, din conţinutul căreia, nu este clar care este procedura concretă. „Cum s-ar putea întâmpla ca într-o instituţie unde activează 10-15 judecători toate dosarele care au un anumit impact sau un anumit interes ajung la una şi aceeaşi persoană?”, a declarat Vitalie Ţaulean.
În opinia avocatului, o dovadă în acest sens este cazul activistului civic Anatol Mătăsaru, căruia i s-a intentat dosar penal pentru huliganism. Dosarul a fost deschis după ce activistul a organizat un protest în faţa Centrului Naţional Anticorupţie. Apărarea susţine că dosarul lui Mătăsaru a fost introdus de 13 ori în sistemul de repartizare, până cauza penală a ajuns pe masa unui anumit magistrat de la Judecătoria Buiucani.
Anatol Mătăsaru afirmă că în cazul lui nu trebuia intentat un dosar penal, dar unul contravenţional. „Este o lacună în lege pentru că nu este clar spus unde se termină huliganismul contravenţional şi unde începe cel penal”, a declarat Anatol Mătăsaru. În opinia sa, procurorii au făcut abuz de această lacună şi, cu intenţii de răzbunare şi răfuială, au intentat acest dosar. Activistul presupune că judecătorul căruia i-a fost distribuit dosarul lui va decide arestarea sa. „Până ce voi trece Curtea de Apel, Curtea Supremă de Justiţie, eu voi sta în puşcărie. Aceasta este şi intenţia”, a declarat Anatol Mătăsaru.
Un alt caz prezentat în cadrul conferinţei de presă, se referă la activistul Vlad Talpă, care susţine că i-au fost înstrăinate 50% din proprietatea deţinută în cadrul unui SRL, printr-un contract de vânzare-cumpărare, autentificat de un notar public. Vlad Talpă susţine că s-a adresat în judecată cu acest caz şi a fost nevoit să parcurgă toate căile legale, până a ajuns la Curtea Supremă de Justiţie, care i-a făcut dreptate, constatând că contractul a fost încheiat ilegal.
Potrivit activistului, ca urmare a fost intentată o cauză penală pe numele persoanei care a semnat contractul şi pe numele notarului care l-a autentificat. Potrivit lui, din cauza procurorilor şi judecătorilor procedura este tergiversată din anul 2011 şi până în prezent şi nimeni nu a fost tras la răspundere pe acest caz.
