Изменение Конституции в 2000 году, когда был изменён способ избрания президента Республики Молдова, повлекло за собой порочные последствия для стабильности государственных учреждений и породило явление „захваченного государства”. Такие заявления сделал председатель Конституционного суда Молдовы Александру Тэнасе в ходе интервью „Есть существенные различия между постановлениями КСМ и политическими заявлениями”, данного им информационному агентству IPN и опубликованного в понедельник, 14 марта.
По словам Александру Тэнасе, суть ситуации с поправкой, принятой Парламентом в 2000 году без одобрения Конституционного суда, состоит в том, что КСМ одобрил проект, который предусматривал избрание главы государства большинством избранных депутатов (51 из 101 голоса), а депутаты существенно изменили этот проект, включив в него другое большинство – 3/5 (61 из 101 голоса), на что не имелось одобрения КСМ.
„Первым порочным последствием большинства в 3/5 стала подмена воли народа теневой волей групп интересов и политических групп. Генеральный секретарь Совета Европы назвал это явление эффектом захваченного государства. Вторым порочным последствием стало полное искажение политического процесса, при котором решение о назначении президента являлось не выбором главы государства, а, скорее, вынужденным голосованием, мотивированным тем, чтобы не утратить преимущества депутатского мандата в случае роспуска Парламента”, - пояснил председатель Конституционного суда.
По его мнению, самыми серьёзными последствиями этой поправки оказались хроническая институциональная нестабильность и возможность без конца распускать Парламент из-за неизбрания им президента. „Созданная в результате этой реформы система в 2005 году подняла на воздух всю политическую арену. Чтобы избежать роспуска Парламента, политические партии с диаметрально противоположными доктринами были фактически вынуждены проголосовать за президента, исказив волеизъявление электората”, - утверждает Александру Тэнасе.
Порочные последствия этих конституционных изменений явным образом ощущались и после парламентских выборов 2009 года, когда имел место почти трёхлетний период временного исполнения обязанностей, что почти соответствует одному мандату президента, обладающего всеми полномочиями. „О каком разделении властей можно говорить, когда законодательные и исполнительные функции были объединены в течение почти полного мандата? Сохранение этой системы привело бы к хронической нестабильности или другим теневым, абсолютно непрозрачным решениям, которые лишили бы потенциального президента, избранного в Парламенте, любой легитимности в глазах граждан”, - заявил председатель КСМ Александру Тэнасе в интервью для IPN.
