Хотя в законодательстве о прослушивании телефонных разговоров были внесены изменения в 2012 году, существенных сдвигов в этой области не произошло, отмечают эксперты Центра юридических ресурсов Молдовы в аналитическом исследовании, представленном на конференции, в ходе которой были представлены определенные рекомендации в целях улучшения ситуации, отмечает IPN.
Председатель ЦЮРМ Владислав Грибинча напомнил в этой связи, что в 2009 году Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Иордаке и другие, в котором критиковал молдавскую систему перехвата телефонных переговоров. Согласно ЕСПЧ, молдавское законодательство не определяло четко характер преступлений, подлежащих перехвату, субъектов перехвата, сроков и требований для прослушивания. Кроме того, не было предусмотрено обязательное информирование судьи о результатах прослушивания, судья проверял перехват, но не то, что происходит после этого.
Очень важным аспектом является хранение записей и результаты их использования, поскольку их можно обнародовать, и с некоторыми так и произошло. Не было предусмотрено, что происходит при перехвате разговора между адвокатом и клиентом, который составляет профессиональную тайну. И не было оговорено, что прослушивание должно использоваться как исключение, что к перехвату можно прибегать только тогда, когда невозможно использовать другие методы. ЕСПЧ отметил, что перехват используется „слишком часто” в Молдове.
„В 2012 году были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в котором был ограничен список правонарушений, за которые допускается прослушивание разговоров. Но этот список впоследствии был дополнен в 2013 и в 2014 году. Были определены субъекты, которые могут быть прослушаны, то есть только те лица, которые участвуют в преступлениях и имеют статус подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, незнакомые лица и жертвы. В отношении срока прослушивания уточнялось, что он не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда появляются новые обстоятельства. Здесь возникает вопрос, что означает новые обстоятельства. Кроме того, прослушивание ограничивались только уголовными делами, были внесены и другие изменения, которые усложняют возможности перехвата разговоров”, - отметил Грибинча.
Однако, по его словам, эти изменения не имели ожидаемого результата. „Статистика Департамента судебного администрирования свидетельствует о том, что в 2009 году было зарегистрировано 3848 запросов на прослушивание телефонных разговоров, а в 2014 году было 5952 запросов, что на 60% больше. Уровень авторизации запросов также очень высокий и колеблется от года к году между 97-98%, то есть только 15 запросов из 100 не допускаются. Для сравнения, в 2009 году в Австрии было выдано 19 разрешений на перехват телефонных разговоров, а в Норвегии в 2012 году - 24 случаев”, - добавил Грибинча.
Юрист ЦЮРМ Сорина Макринич коснулась других аспектов, которые не были выяснены и после вступления в силу изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. „Например, предусмотрено право лица, чьи телефонные разговоры прослушивают. Теоретически, человек может прийти и ознакомиться с перехваченными материалами к судье по уголовному преследованию. Однако у судьи хранятся только те фрагменты из перехваченного разговора, которые имеют отношение к делу. К другой части перехвата подозреваемый или обвиняемый не имеет доступа, что вызывает определенные сомнения в том, что касается права на защиту лица. Или бывают случаи, когда судья по уголовному преследованию принимает решение, что перехват был сделан с нарушением закона, с нарушением прав человека. Он обязан отменить все меры, которые были приняты, соответственно, доказательства не могут быть использованы в других уголовных делах. В этих случаях человека не предупреждают, закон не предусматривает этого”, - отметила она.
Сорина Макринич добавила, что проект закона об экстремизме предусматривает, что Служба информации и безопасности может прибегать к прослушиванию телефонных разговоров не только в случае уголовных дел. По ее мнению этот факт также вызывает знаки вопроса.
ЦЮРМ рекомендует представителю правительства в ЕСПЧ представить план мероприятий по реализации постановления ЕСПЧ 2009 года. Также ЦЮРМ призывает Высшую судебную палату представить анализ судебной практики в области применения положений законодательства о мерах перехвата телефонных переговоров. В то же время, было бы хорошо проверить каждую судебную инстанцию в отношении хранения перехваченных телефонных разговоров.
Юрист ЦЮРМ Павел Греку сказал, что этот анализ, с изложенными предложениями и замечаниями, будет представлен Комитету министров Совета Европы.
